《豆瓣，挺住》背后：是谁在纵容弱势群体？

事情始于中国电影报发布的《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机，恶评伤害电影产业》一文，该文炮轰豆瓣评分不客观，诸多大V、公众号为博眼球，不择手段，恶意中伤国产影片。本来这篇文章也就是几天后就寿终正寝的命，没想到却被大V人民日报转发，网友的情绪几乎是一瞬间就蔓延到了微博的每个角度。
紧接着，一篇《豆瓣，挺住》迅速刷爆了朋友圈，成为了营销传说中的“10万+”，充满正义感的网友们展开了对人民日报的口诛笔伐。最具戏剧性的事，该文不知是因为被举报，还是触动了微信爸爸的和谐神经，总之，就是变成了“此内容因违规无法查看”。

28号，小马宋写了一篇《我不管，豆瓣就是好的，就是好的——我想笑》，但仅仅这篇文章发布了1个小时后，我想把该文分享给朋友时，竟发现该文已经被删除了。

小马宋在文中说到：

我们有个习惯，出了一件事，我们会习惯性地支持我们自己认为好的那一方。

如果一方是城管，一方是小贩，我们会习惯性地认为城管是坏的，小贩是好的;如果撞了车，一方是宝马，一方是三车，我们会习惯性认为，宝马是坏的，三轮车是好的;如果发生撕逼，一方是人民日报，一方是豆瓣，我们会习惯性认定，人民日报是坏的，豆瓣是好的。

但客观事实是，既有可恶的城管，也有泼皮的小贩;既有嚣张的宝马司机，也有乱走逆行的三轮车。对有些事情的态度，我们已经不习惯看事实，而是看阵营了。

比如这次《人民日报》批评豆瓣、猫眼上的恶评伤害电影产业这篇文章，原文标题是：豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机，恶评伤害电影产业。

一时间，朋友圈人人都在转发《豆瓣，挺住》这篇文章，感觉豆瓣受了多大冤屈一样，但我100%地相信，99%转发这篇文章的人，是没有仔细看过《人民日报》那篇评论文章的。

所以，你就永远觉得是豆瓣受了委屈。

我隐隐约约感到，这次，他也被当成出头鸟而被枪打了。

我来猜测一下他删文的原因。

大环境下，面对人民日报和豆瓣的两方，二八定律，“八”自然是力挺豆瓣，所以站到黑人民日报的那边一定是没毛病，路线正确的。卫道士们必定会坚定贯彻“谁黑豆瓣我黑谁”的中心思想，与人民日报这样的“邪恶势力”“政府机关”“人民公敌”斗争到底。

但是，豆瓣的评分机制真的站得住脚吗?作为一个前微软的搜索引擎负责人，我看不见得。

无非也就是参考IMDB的打分方式(贝叶斯)+ 对打分个人的权重考量

具体的计算公式如下：

weighted rank (WR) = (v ÷ (v+m)) × R + (m ÷ (v+m)) × C

R = average for the movie (mean) = (Rating) (是用普通的方法计算出的平均分)

v = number of votes for the movie = (votes) (投票人数，需要注意的是，只有经常投票者才会被计算在内，这个下面详细解释)

m = minimum votes required to be listed in the top 250 (currently 1250) (进入imdb top 250需要的最小票数，只有三两个人投票的电影就算得满分也没用的)

C = the mean vote across the whole report (currently 6.9) (目前所有电影的平均得分)

另外，如果是新注册的号，或者在豆瓣电影不活跃的这种马甲号，他们的评分是绝对干扰不了总分的，因为这些账户本身的权重很低。

对于更详细的打分算法解释，感兴趣的朋友可以去知乎上找，或者在我们公众号的后台留言。

话说回来，如果是真实的互联网用户，被大V的文章，恶意的影评所影响，跑到豆瓣上去打1分呢?如果是别有用心的机构，故意“养号”呢?

你说互联网人士不会那么蠢?还记得罗一笑吗?大家粉转黑究竟花了多长时间?

这让我想起来2013年底的5000名淘宝卖家“围攻”淘宝总部的事情。那一天，淘宝城里的小二想起了被破门而入的卖家们支配的恐惧。诸多的互联网媒体当然是第一时间报道了这个big news，隔着手机电子屏幕，你都能感受得到现场的群情激愤。

“马云是吸血鬼”

“不管我们中小卖家的死活”

“重大规则制定需要和我们商量，举办听证会”

如果是你，你帮谁?

互联网圈子里几乎是一边倒地替小卖家们鸣不平，没有参加“活动”的卖家也一个个化身键盘侠，在评论框里傲娇地啐上一口吐沫，“无良马云，无耻阿里，为富不仁”。

相反的，TOP商家的电商圈子里却是冷静得很，大家都很明白，市场就是这样，既然选择留下，就必须遵守游戏规则，没有谁是刚进平台就是TOP商家的。阿里提供了平台，诸多卖家在上面贡献GMV，生意有做得好的，也有做的差的。世界本就没有绝对的公平，国家也不可能消灭贫富差距，商家们所能做的，就是努力，再努力，成为那5%的盈利翘楚。

“淘宝是按销量排名的，凭白把我的热门宝贝删除了，基本上就是断了我的活路。我们开店都是亲戚朋友借了一堆的钱，现在库存压了50多万元，看不到希望了，只想赶紧把这库存卖完就不干了。”

“受伤的清一色都是淘宝C店，天猫B店都相安无事，不公平”

维权的卖家如是说。

嗯。B店交了保证金，不敢卖假货，你没有保证金的压力，你卖假货刷评价，淘宝为什么不能删你的宝贝?

我觉得现在活跃在互联网的大多数人，小时候最喜爱的语文课本里的作者一定是鲁迅。

因为他说过

我向来不惮以最坏的恶意来推测中国人

人民日报一定是帮着政府，欺压人民的。

马云一定是富得得意忘形，不管卖家死活的。

快节奏的互联网下，大家都已不愿意花5分钟冷静地去思考一条新闻，一篇推送文章了。如果你硬要问某些人的逻辑，怎么判断谁好，谁不好?我的价值观判断呀，好就是好。

作为同一时期的媒体人，我想我明白小马宋想表达的真实含义，毕竟，我们都是喜欢追求真相的人。

《后会无期》中有句话说的特别好：小朋友才分对错，成年人只看利弊。

整件事情中，豆瓣一定不全是对的，人民日报也一定不全是错的。

《豆瓣，挺住》一文横空出世后，《摆渡人》《长城》的得分立降0.5分，这难道不是失去理智的“报复行为”?你们真的是因为看了电影所以去特地给的1分吗?


人民日报文中所说，豆瓣审查不严，网友扎堆打一星，不管是审查，还是技术手段识别，也的确很难做到完全避免，淘宝刷单不是也打击了很多年也无法根除吗?

所以平心而论，人民日报约谈豆瓣和猫眼，对这2家互联网企业的管理乃至运营人员，是有值得重视的意义的。

不过，人民日报虽然握住了正确的观点，却带入了不“恰当”的论证证据。文中举例的这3部国产片的确不能算是可圈可点的佳作，所以得到的评分大部分是差评也无可厚非。而恰恰是就是因为这3部电影，点燃了网友的情绪，也印证了中国社会中口口相传的真理：“让别人喜欢你，需要做100件事，而让别人恨你，只需要1件事”。

明明影片那么烂，你们还要替它说话?

潜台词：你觉得老子有眼无珠咯?

于是，网友们揪住了人民日报的小尾巴，绑在普世价值观的柱子上反复鞭打。

其实网友并不是在挺豆瓣，而是在挺自己。

作者：东方一柱

支持，抨击豆瓣。今年湄公河还有驴得水都是刷到8分以上。长城可怜 穷 刷不起 就被低分[doge]
                        新浪微博评论:宋宋宋宋宋韦颖

看过电影才能说话吧，反正群众的眼睛是雪亮的，我就是觉得，湄公河好看，长城就是不好看，

新浪微博评论 发表于 2016-12-30 14:21
支持，抨击豆瓣。今年湄公河还有驴得水都是刷到8分以上。长城可怜 穷 刷不起 就被低分[doge]
                        新浪微博评 ...

2333确定长城穷吗

东方一柱这篇评论特别好，结尾很有力~
我没法比较，我只去看了长城，但是事后去看豆瓣，觉得有相当一部分的评论确实是“戾气满满”，简直是没事找事搞事情的感觉，连老谋子导奥运会的事情都拿出来反复讲，这就是典型的诡辩术了。
说实在话，我相信任何一家大平台，都是有所谓的“暗箱操作”的，这涉及到管理问题…但是也希望能控制在一个度，尽量保证公平吧。

好与坏自有公论。