民国时期的中国

       现在有人说民国时期是多么的糟蹋，我觉得这些人真的很脑残。
       从当时的历史大环境来讲，中国刚刚结束了几千年的帝国统治，正在转型成为现代的社会制度，而国民党正处在这样一个过渡的节点上。
       历来，从一个朝代结束到另一个朝代的兴起，中间都会有一段过渡时期的内乱，这种内乱短则十几年，长则上百年。所以，在这段内乱的过渡时期里，几千年来都是民不聊生的。不管是那个时期，那个团体都是一样的，都是无能为力的，这是历史的必然现象。
        在清朝的未期，国家就陷入了军阀搳据的状态。国民党是所有军阀中实力最强的，所以成了当时明面上的统治者，但地方权利还在各军阀手里，国民党并没有实现国家真正的统一。
        还没等国民党肃清这些军阀势力，结束过渡期，实现国家正的大一统，日军就入侵了。然后就是8年的抗日战争。其实在经过对外战争的洗礼，等到抗日战争结束时，地方军阀在战争中基本被同化了，或者消灭了，不在对地方权利形成影响，已经有了国家实现真正统一的基础。
       这时候有影响的就剩下两家了，这个不用说你也知道。到这个时候，就像当年刘邦和项羽一样作最后的争夺了，因为已经没其他经势力参与了。两强相争，不管最后谁胜，都能实现真正的统一，走向一个新的开始。
       然而在民国那样内乱的过渡时期，你去评价当时的国家怎么样，人民过得怎么样?就好比你去评价明未清初的过渡时期，闯王李自成对国家怎么样，对人民怎么样。这样比有什么历史意义，有什么可比性呢！
       如果你要评价民国党统治时期国家怎么样，人民过得怎么样。那应该是在国民党实现国家真正统之一后的前提下，他做了什么，人民生活怎么样。然后你在用另一个和平时期，国家统一，没有处在内乱时期的条件下，去相互比较。这样才有历史意义，才有可比性啊！
       只有在同等历史条件下相比，才公平公正，这样功过才能算在他头上。就像你拿清朝和明朝比；宋朝和唐朝比；汉朝得秦朝比，这样才有可比性，才有历史意义。你拿一个混乱不堪的时期跟大一统时期去比，你不早脑残是什么呢。