“格物致知，修身齐家，治国平天下”，这句话，大家都是耳熟能详的，语出自《礼记大学》。
说的是从人要从格物开始做工夫，不断努力，才能够做到治国平天下。显然，格物是万丈高楼的基础、是起点、是根本功夫。
但是，千百年来，人们对格物的解释却众说纷纭，莫衷一是，没有一个权威的意见。
先看看大儒朱熹怎么说的，他说：所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。（《大学章句·补传》）
这个说法与另一个大儒程颐接近，认为“格犹穷也，物犹理也，犹曰穷其理而已也。若日穷其理云尔。穷理然后足以致知，不穷则不能致也。”
也就是说格即是穷，物即是理。按说，儒家的两大权威都发话了，就可以作定论了。但是，他们都没有交待训“格”为“穷”的原委,格和穷怎么能联系到一块？给人一种很突兀的感觉。因此，这种解释并不能服众。反倒叫人觉得，通过这种附会来证明自己的理论有所来由，思想很纯正罢了。
后来的王阳明一开始很相信朱熹对格物的解释。因为梦想着能做圣人，他先从最基础的格物做起。这就有了王阳明格竹的故事。最终，他格的吐了血，也未悟出如何做圣人之旨。看来朱子的方法不太适合他。
等到阳明龙场悟道之后，他这样说：“意所在之事谓之物；格者，正也。”（《王文成公全书》卷二六）在他看来，格物就是正己意，需要内省的功夫。
这当然也有些借解释古话为自己的理论站脚助威之嫌。虽然无可厚非，但总是令人觉得解释的不够畅快，犹如隔靴搔痒。
那么，格物到底是什么意思？笔者试着换一种思路来解释解释。
格，格斗，搏斗。《灵枢》有句话“生之来，谓之精，两精相搏谓之神。”
《文始经》中有一句与此类似“以我之精，合彼之精。两精相搏，而神应之。”“形者，彼之精；理者，彼之神；爱者，我之精；观者，我之神。”
举个例子，我去格竹。我爱竹的气节，此“爱”即是我之精，竹之形即是彼之精，我的“爱”与竹之“形”相遇，相碰撞，相激发，相“搏斗”，因此，神应之，“理”就出来了（“理者，彼之神”）。我“观”之，收摄之，形成了我大脑里的概念、道理（“观者，我之神”）。
这就是“两精相搏”的过程与结果，也恰恰符合格物致知的整个过程。因此我们能不能将“格”的本意还原为搏斗，进而引申为“碰撞、激发”呢？
行文至此，看到了清初颜元对将“格物”之“格”的解释，他说“格”为“手格猛兽”之“格”，“乃犯手捶打搓弄之义” （《习斋记余》卷六），是主体对客体的有目的、有意识的实践改造活动，其目的是务期实用。
真有英雄所见略同之感！颜元的观点也可以作为本文观点的一个旁证。
AD
