狗屁不通的吕思勉

　　个人觉得吕思勉的学问比钱穆好，当然也不是十全十美的.
　　

　　
　　评价一只雄鹰要看他飞的最高的时候，而不是它落地的时候。《三国史话》只是吕先生很通俗的一部作品，即使是这样的作品也比现在的易中天好，现在讲三国的人的一切观点书中都有。吕先生是民国时期公认的读古书最多的人，他的四部断代史部部经典，楼主下次评价一个人的时候要注意客观，不要怀着故意找茬的心态读书，这样读书永远是不同的。我可以负责人的人说，一个现代学者即使能够做到吕先生的十分之一都是大师。楼主，你......
　　-----------------------------
　　狗屁，我什么找茬？我实在是被他恶心死了。
　　我不管他学问做的怎样，我也不是历史圈子里的人。
　　我只知道我读书时老师教导我，做学问逻辑是最起码的要求，如果逻辑上都犯错，那还有什么可说的呢？

　　还有我实在是不同意史学要讲什么观点。观点是什么？不就是价值判断吗？不同的人又不用的价值判断，怎么可能强求一致？萝卜白菜各有所爱，观点又怎么能分高下？
　　就以史学而言吧，一会说传统史学唯心观点不对，要改成马列唯物史观，一会又说马列史观不对，要怎么怎么样，历史是实实在在的客观存在，可是写出来的历史著作的价值却随时代而变迁，我不知道到底是历史错了，还是历史学错了。

　　历史学，你为什么就不老老实实的把自己任务局限于“还原、记录事实”呢？你历史学能完成这个任务就不错了。你要评价历史事件干什么呢？评价历史事件历史人物能到就不能交给别人去评价吗？李世民杀兄弟，就搞清李世民有没有、怎么杀害兄弟的不就行了吗？为什么要对李世民杀兄弟作评价呢?要知道凡是评价都是从个人认识出发的，不同的人有不同的口味，为什么要强求一致要分出高低呢？

　　经济学一开始也是陷入价值判断陷入要对经济现象进行评价因而不可避免的陷入公说公有理婆说婆有理的困境（大家只要读读古典经济学的著作，比如马克思的书，就知道）这样的经济学怎么可能成为科学呢？

　　但是后来经济学抛弃价值判断，抛弃规范分析，引入“实证主义”，成为一门纯粹经验的甚至正在成为一门纯粹实验的科学，这才是经济学的正途，也应该是历史学的正途。

　　举个例子吧，说说经济学和历史学方法论的不同。

　　对于房价，经济学家会说，“过去十年，房价涨了5倍”，这是对事实的客观描述，经济学就只说到这里，顶多一些好事之徒会说“未来还要涨”（严谨的经济学家甚至都不会预测未来的）

　　可是，历史学家却不愿意只说“过去十年，房价涨了5倍'，还要说什么房价涨了好不好，该不该。我草，房价涨了好还是坏，这怎么能评价呢？不同的人有不同的评价啊，80、90后痛骂高房价，那些有几套房的60后70后恨不得房价再涨5倍，他们谁对谁错，怎么可能评价呢？历史学家你为什么就要去评价6070或者8090后对房价的观点的正确与否、高下与否呢？你要研究的是“过去十年，房价到底涨了多少倍'

　　补充个知识，钱穆是吕思勉老师!楼主不知道吧?
　　

　　对你我不好评论，但我还是对著作等身的大师表示尊敬。

　　补充个知识，吕思勉是钱穆老师!楼主不知道吧?
　　

　　前面打错了
　　

　　历史学，如果你老老实实的把自己定位为“客观记录已经发生的事情”，怎么会有那么多历史局限性？今日判断古人史观史识，明日又被后人翻案被后人批判？历史学家，请你抛弃你引以为自豪的史识、史观等等一切不客观的东西，老老实实做一个书记员就行了——能做好书记员就不错了

　　经济学不正是因为只做客观经济事实的记录者而获得巨大的发展的吗？才因此成为社会科学皇冠上最耀眼的明珠吗，才因此被科学界承认，才设立经济学诺贝尔奖吗

　　
　　对你我不好评论，但我还是对著作等身的大师表示尊敬。
　　----------------------------
　　你个方鸿渐的菜鸟校友，有多远就飞多远~~~

　　可以不认同但是不能用侮辱性的语言吧，对于历史本来就是各执一言，不认同的话你可以阐述自己的观点进行针锋相对的论述