我不过是抛砖引玉，将这个学术话题引出来。给大家一个看历史的新角度。希望精通经济史的高手多多指点。让大家更了解一下经济史。
于明之衰亡，能言白银，即近灼见。
这应该是其中一个原因，每一个朝代的下课基本都跟经济因素有关系，但是如果这么简单的就推断明朝因此而忘太武断了。只能说这是个催化剂。
党争扼杀明末的人才,消耗明末政府的元气,明实际亡于党争!
像开学术研讨会，有意思
再补充点：
不同于纸币、有价的劵类通货，黄金白银本身就具有价值，大量白银的输入，体现大明国部分制造产业的优势，本质上增加了国家的财富。（打比方说，面临通胀时，大家都会倾向于把纸币换成黄金白银或其它可保值的艺术品等等，就是因为其自身具有价值。）
白银贸易也可能致使国内资本，过份集中于这些优势产业，这可能在一定限度内降低了大明国粮食、畜牧业等生活必需品的产量。
显然在晚明，天灾频仍的自然环境下，白银输入的减少会降低国家财富的增长，但显然不是产生通胀的因素。
本狼认为用货币现象解释当代经济正确，分析古代社会并不贴切。现代经济是以投资和消费决定经济走向，货币供应的量对于物价有影响，进而影响投资与消费。古代商品经济不发达，以实物供应为主，又以粮食为大宗。粮食生产投入人力和土地。天气、社会秩序、可耕地总量决定。“吾主圣明，风调雨顺”万民所祈。
上面有误：中央财政占国民收入比例过大
如果真有影响，只能说皇帝昏、大臣笨。没有早点向本狼请教。
本狼不揣弊见，愿就楼主的观点发表异见，抛砖引玉。
金、银作为货币仅仅是物—物交换的中介，如果银多百物皆贱，如果银少百物皆贵。古时，商品经济不发达，米、肉皆贵，对于种粮和养猪的并无太多影响。况且当时民间以铜为钱，银的多寡直接影响银、钱（铜钱）的比价，和物价还是间接的。明一朝官府的税赋，税是钱赋则是实物。百姓所负担的货币只是一部分，物价影响不大。中央向地方要税可定是以银计算，如果银贵钱贱，皇帝还是不调整税的数量，那只能说皇帝太贪。像当朝，中央占财政收入比例过大。
综上，外部输入白银的多寡与百姓日常生活关系不大所以与社会动荡并无直接影响。